Fernando Mires – LA OPOSICIÓN VENEZOLANA: ENTRE LAS ELECCIONES Y LA NADA


18.03.2018

¿Cuándo se jodió la oposición venezolana?
La pregunta de impronta vargallocista–si es verdad que se ha “jodido” la oposición- deberá ser materia de discusión historiográfica cuando llege el momento de ajustar causas y efectos, antecedentes y hechos. Pero para ese momento falta todavía.
Algunos dirán, la oposición “se jodió” cuando no supo capitalizar políticamente su gran triunfo del 6-D. Otros dirán, cuando las luchas por el R16 no fueron combinadas con el tema de las siguientes elecciones. Otros agregarán, cuando las grandes movilizaciones del 2017 nacidas en defensa de la AN y por la exigencia de elecciones regionales fueron sobrepasadas por grupos de insurrectos desarmados combatiendo con piedras en contra de un ejército profesional. ¿O fue cuándo la oposición regaló las elecciones regionales y municipales? Y así sucesivamente.
¿Cuándo se jodió la oposición venezolana? Esa es también una pregunta sobre “la causa”. Pero quienes hemos entendido la provocadora tesis de Hannah Arendt “las causas no existen”, sabemos que las causas no crean a los hechos sino los hechos a sus (supuestas) causas. Es en ese que sentido la “causa” como tal, no existe. Lo que existe son diversos momentos que, combinados unos con otros, pueden ser reconstruidos como parte de un proceso. Visto así, podríamos decir que la oposición venezolana ha optado por “joderse” a sí misma en diversos momentos de su historia. Pero en otros no lo ha hecho.
¿Cuándo ha tenido y cuándo no ha tenido éxito la oposición venezolana? La respuesta parece ser simple: todos los éxitos de la oposición –desde el plebiscito que derrotó a Chávez el 2007, pasando por la victoria electoral robada a Capriles el 2013, hasta llegar al grandioso 6-D del 2015, han sido electorales. Y los éxitos de la oposición han sido electorales porque la oposición es por naturaleza electoral. No puede, no sabe, y por lo mismo, no debe hacer otra cosa que, o acudir a las elecciones o luchar por las elecciones desde dentro de las elecciones, aún en las condiciones más fraudulentas -¿qué otra cosa cabe esperar de elecciones bajo una dictadura?-.
Sin elecciones no hay ruta, sin ruta no hay oposición. Pero hoy la oposición ha abandonado la ruta. La única que tiene. Hoy se encuentra otra vez frente a la misma disyuntiva de siempre: la de optar entre las elecciones y la nada.
Como ocurrió el nefasto año 2005, la oposición, aún siendo mayoritaria, ha decidido batirse en retirada. Sin embargo, como alternativa de segundo orden, como si fuera una “astucia de la historia”, ha aparecido en la escena pública la candidatura de Henri Falcón. El ex disidente chavista ha disentido de la MUD y con ello del resto de la oposición. Así, Falcón surge como la única alternativa electoral frente a Maduro.
La oposición se encuentra tri-vidida: a un lado del triángulo, los inmaculados que jamás votarán mientras exista dictadura, al otro los que quieren votar pero no lo harán bajo las condiciones impuestas por la dictadura (y que la dictadura, por supuesto, no cambiará) y en el tercer lado, los que votarán por el doble disidente Falcón. ¿Cómo llegó la MUD a encerrarse a sí misma en este laberinto?  Reconstruyamos:
Para no hundirnos en las causas más profundas de la historia universal, partamos de los antecedentes más cercanos. Y el más cercano de todos se encuentra en las negociaciones que tuvieron lugar en la República Dominicana. Allí, como es sabido, el tema central fue el de las elecciones. En especial, la fecha y las condiciones electorales. Como también es sabido, los representantes de la MUD lograron ganar una batalla simbólica pues fue la dictadura y no la MUD la que dio la patada final a la mesa.
La MUD se encontró así frente a dos alternativas. La primera: no ir a las elecciones si Maduro no cambiaba las condiciones. La segunda: ir a las elecciones a luchar por mejores condiciones, con posibilidades de perder pero también de denunciar públicamente el fraude convirtiendo a la campaña electoral en un movimiento democrático con fuerte reconocimiento internacional.
¿Por qué la MUD eligió la primera alternativa? Los argumentos no pueden ser más incoherentes. Aducir que votar significa legitimar a la dictadura es un absurdo pues por definición toda dictadura es ilegítima. ¿Acoplarse a las declaraciones de una mítica “comunidad internacional” cuyos miembros -Grupo de Lima, por ejemplo- no se reúnen más de una vez al mes? Eso habría significado, además, delegar la conducción política a terceros. ¿No concurrir porque los únicos líderes de renombre se encuentran presos o inhabilitados? Puede ser. Pero para nadie es un misterio que dentro de los partidos de la MUD hay muchas personas -entre ellos el propio Falcón- en condiciones de ejercer liderazgo. ¿O no saber ponerse de acuerdo en torno a un nombre porque había muchos nombres? Imposible responder a esa pregunta. La respuesta solo la conocen esos nombres. Lo cierto es que, al no aceptar participar en las elecciones –tan fraudulentas como todas las habidas bajo Maduro- la MUD, no Falcón, se apartó de su camino. La MUD y no Falcón se apartó de su historia.
No fue Falcón, fue la MUD la que rompió con su línea política. Más todavía, Falcón va como candidato en representación de la línea política de la MUD mientras la MUD representa –aunque sea momentáneamente- la línea del abstencionismo radical, la de los puristas e inmaculados, la de los que conciben a la política como una simple suma de actos testimoniales, la de los que sueñan con la invasión marciana. ¿Y el golpe? Mientras no suceda un golpe no hay golpe. Ninguna línea política puede ser trazada sobre la base de hipótesis.
Falcón no ha traicionado a la línea política de la MUD porque, aparte de la línea electoral, la MUD no ha tenido jamás otra línea política. El recién formado Frente Amplio es una gran institución, pero no puede sustituir a una línea política. Puede sí llegar a ser un poderoso instrumento electoral en función de una línea política. Sin participación electoral, ese Frente Amplio está destinado a constituirse en una organización simbólica, o en un lugar donde se reunen entre sí los dirigentes y activistas de una oposición desconectada del mundo. Pues sin elecciones la línea política de la MUD es nada y a la nada no se puede seguir, simplemente porque es nada.
De modo paradojal, el mejor representante de la línea política de la MUD es en estos momentos el propio Falcón. Pues Falcón, dicho en breve, hizo lo que debe hacer un político cuando no acata una decisión errada: disintió. Y si disentir en un ejército es una falta grave, en una organización política es, en determinados momentos, una obligación. La unidad por la unidad no es un sacramento político. Sin disenso no hay política. Y si la unidad disintió de su línea, Falcón disintió de la unidad.
Por cierto, la apuesta de Falcón es altamente riesgosa. Gracias a ella se expone al descrédito. La enorme suma de agravios, infundios y calumnias hacia su persona no solo provienen de la fracción inmaculada del maricorinismo. La intolerancia y el fanatismo son, evidentemente, parte de la herencia cultural de América Latina. Pero por otro lado, parece estar claro que Falcón ha abierto un nuevo espacio político de acción. Como pocos dentro de la unidad opositora, Falcón está en condiciones de interpelar a diversos sectores del chavismo descontento. El probablemente sabe que su biografía –tan criticada por muchos- puede llegar a ser un plus para cuando llegue el momento de la necesaria transición. Más todavía, Falcón parece entender que su campaña electoral podría ser, aún perdiendo, el inicio de esa transición. Quizás esa es la razón por la cual los principales dirigentes de los partidos de la MUD se han abstenido de atacar a Falcón. El mismo Falcón, a su vez, siempre se ha dirigido de modo afectuoso hacia “sus hermanos” (sic). Algunos de sus “hermanos”, como hacen los pielesrojas, ya le están enviando señales de humo. Puede ser incluso que parte de la estrategia de Falcón tenga contemplada la posibilidad de obtener la adhesión de por lo menos algunos partidos o miembros de la MUD. Ciertos formadores de opinión –y no precisamente los menos inteligentes- ya le han dado su abierto apoyo.
Desde el punto de vista de la lógica de la razón pura, una alianza entre la candidatura de Falcón y la, o parte de, la MUD, es decir, una alianza hecha sobre la base de acuerdos mútuamente establecidos (entre ellos la supresión de la Constituyente en el caso de un triunfo electoral) aparece como la alternativa más racional. Pero para que eso suceda será necesario que los partidos de la MUD salten por sobre sus propias sombras. La otra alternativa es la nada. 
Escribimos -nótese- la palabra nada en sentido literal. Pues, téngase por seguro:  si nuevamente el abstencionismo logra triunfar, no habrá más elecciones en Venezuela. Ni legítimas ni fraudulentas.
No sería primera vez en la historia que políticos incapaces de ceder a su vanidad lleven a sus pueblos a la inmolación colectiva. Sigmund Freud descubrió que el impulso hacia la muerte (Thanatos) logra, bajo determinadas condiciones, imponer su hegemonía sobre los seres vivos. Entre ellos hay algunos casos históricos de los cuales no quiero ni siquiera acordarme.


Comentarios

  1. No tiene desperdicios, su logica raya en la verdad. Ya se estan empezando a manifestar situaciones que predice lo sostenido por el Profesor, como las declaraciones de hoy por el dip Enrique Marquez en considracion a Henry Falcon donde lo valora dentro la MUD.

    ResponderEliminar
  2. Análisis interesante, pero me parece evidente que Falcón va a perder aunque gane (como le pasó a Capriles); el punto sigue siendo: ¿y después qué? Es ahí donde un plan elaborado por la Unidad, que no puede pretenderse unánime, sería fundamental, pero parece que en este momento eso no lo hay ni lo habrá.

    ResponderEliminar
  3. Cristian Uzcátegui21 de marzo de 2018, 3:47

    Cuando Maduro quiebre de nuevo la voluntad de las pocas personas que irán a votar y gane las elecciones bajo el manto del fraude, estoy casi seguro que leeré un artículo suyo hablando del mega fraude o de como la abstención y no el frente amplio, tampoco Falcón, fueron los culpables de la derrota electoral en dictadura. Son los mismos argumentos o parten de la misma base que defendió en su momento al promover las candidaturas hacia aquellos suicidios electorales de las alcaldías y gobernaciones que estaban tuteladas bajo la tiranía de la ANC. Creo que la sobrevaloración de los valores de la democracia, los cuales defiendo y creo, están siendo desperdiciados tratándose de aplicar dentro de un contexto donde existe una tiranía compuesta por criminales de envergadura, que no son simples políticos devenidos en corruptos, son criminales bajo el disfraz de políticos. Creo que la democracia va mucho más allá del simple acto de votar y reducirla a este valor dejando en el olvido otros componentes fundamentales que le dan viabilidad como la libertad de expresión, el Estado de Derecho, la independencia de los poderes, las libertades económicas, etc… Es un error fatal que no hace otra cosa que seguir desmoralizando más y más a la población venezolana, es una locura decir que tenemos el deber de ir a unas elecciones a sabiendas de que será un acto fraudulento, como están las cosas y por todo lo que hemos pasado, eso es como estar sujetos a un perenne síndrome de Estocolmo.

    Con mucho respeto es mi oponión...

    ResponderEliminar
  4. Se llegó a eso por a mi entender por tres razones. Primero. El antiADequismo enfermizo que se enseñorea en academias, medios y universidades y su lucha está centrada en luchar contra AD. Ellos catapultaron al chavismo. Y si advierten algún vestigio de que AD pueda resurgir. Enfilan sus odios para impedirlo. Por eso promovieron la abstención en las regionales. Segundo: Los "opositores" con mucho poder mediático pero sin organizaciones fuertes y con escuálida militancia que apuestan a la anti política y sin nada que les certifica dicen representar a la "sociedad civil". Venden la creencia que hay un malestar con los políticos curtidos contra los nuevos liderazgos. Sus egos son más fuerte que la causa. Y tercero. EL "Chavismo sin chávez" que hoy se hace llamar "Chavistas buenos" pero que no son otra cosa que el "Chiripero" que catapultó a Chavez y que medraron dentro de la MUD esperando que el régimen los certifique como los únicos opositores cómodos al castrofascismo. Hoy la oposición sin dudas está congelada en sus dilemas. Y lo que es peor. Los líderes con pichas con que jugar, discurso y programas se han dejado manipular por esos factores que en el fondo solo han consolidado deliberadamente al chavismo.

    ResponderEliminar
  5. El escenario electoral esta siendo montado por una mano dirigida por una mente que maneja los poderes de la República, primero inabilito la tarjeta de la Mud para impedir la elección por consenso del candidato del 90% del electorado, junto con los partidos que representan la mayoría opositora así como tambien ha venido inabilitando sistematicamente líderes políticos que gozan de la credibilidad de los que quieren cambio de la economía de puertos a la de ganarse el pan con el sudor del rostro sembrando y pastoreando en las tierras generosas que tenemos. Las técnicas en las peleas de artes marciales enseñan los golpes certeros que debilitan al contrincante, primero es su fuerza y postrero es su mente. La oposición se motivaria a participar en la elección presidencial respetando la MAYORÍA y esto solo es posible con la participación del cuerpo entero y no el mutilado que apenas se mueve, pues está demostrado que el desarrollo de las vatiables apenas enunciadas anteriormente fue la causa de la derrota en Lara. Las vatiables que representan a los pocos partidos que la mano no ha tocado no tienen explicación en un análisis jurídico. Las respuestas de estas organizaciones a estos hechos no tienen respuestas lógicas, unas participan y otras se abstienen, esto cumple el propósito de confundir a los pocos que han llegado al final de la obra.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Comentarios agresivos o insultantes no serán publicados